上海专利律师网B公司是一家较大的公司，其产品拥有多项专利。合肥A公司是一家专业生产电器开关的小工厂。B公司认为A产的一款开关侵犯了其一项外观设计专利，遂起诉合肥A公司要求停止生产、销售侵权产品，并赔偿损失。
律师接受合肥A公司的委托后，对比了合肥A公司的产品与B公司的专利，发现二者的确颇为相似：正面都是由白色方边框、黑色方装饰框、白色方面板（按键）三部分组成，甚至比例都基本一致。而且各方框的四角均采用了圆弧形过渡。虽然合肥A公司的产品与B公司的专利在内部结构、侧面和背面的造型上存在差异，但内部结构的不同并不影响外观设计专利侵权的构成；此外，在使用时必须把开关嵌入墙体，因此侧面和背面的区别通常也不影响法院的认定。易言之，合肥A公司的诉讼风险极大，必须全方位说服法官，才有可能扭转败局。于是合肥专利律师采用了如下外观设计专利侵权代理方案：
1、提交了合肥A公司有关该产品的所有研究合同、图纸、支付设计费凭据。从表面上看，即使是自己设计的产品，只要和专利产品相似，照样构成侵权——也就是说这组证据从表面上看根本没用。但只要令法官相信合肥A公司的确不是抄袭的，当案情可左可右时，就对合肥A公司比较有利，所以必须提交。
2、提交了许多类似开关的广告，其中部分广告时间早于B公司的专利申请日。由此证明方边框、方装饰框、方面板的结构是开关行业的公知技术。
3、表示《专利法》的设立目的在于鼓励创新，而不是鼓励人们申请专利把公知技术据为己有。因此对专利权保护范围的解释应当结合产品的可设计空间综合考虑，若某类产品的可设计空间较大（如新上市的产品），保护范围应当予以较宽的解释，若某类产品的可设计空间较小（如电视机、桌椅、汽车等成熟产品），对其外观设计专利权的保护范围，应当予以较窄的解释。因为越是成熟的产品，包含的公知成分越多。
4、提出合肥A公司产品与B公司专利在正面具有细微差别。因为如果正面没有差别，其它理由再多估计也得败诉。所以差别虽小，总要找出那么一点两点来。
5、详细列表说明合肥A公司产品与B公司专利侧面、背面的区别，并表示用以确定外观设计专利范围的图片也包含了俯视图、左右视图、仰视图、后视图，所以应当一并比较——其实在不同的案件中，此类观点并非总是得到支持，但现在当然要提。
6、最后表示：由于开关是成熟产品，消费者具有识别能力，不会因为开关正面具有一定的相似性就混淆不同品牌的开关。
法院最终驳回了B公司的诉讼请求，判定A公司不侵权。
未经允许不得转载：上海专利律师网 » 一起外观设计专利侵权案代理思路